W dniu 17.11.2011 Sąd Najwyższy, w poszerzonym składzie 7 sędziów, odpowiadając na pytanie Rzecznika Ubezpieczonych, podjał Uchwałę, w której stwierdził, że odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu OC obejmuje wydatki na najem pojazdu zastępczego i nie jest ona uzależniona od niemożności korzystania przez poszkodowanego z komunikacji zbiorowej.
Powyższa uchwała ostatecznie kończy okres niejasności co do interpretacji Kodeksu Cywilnego i prawa ubezpieczeniowego w Polsce, kiedy to ubezpieczyciele wielokrotnie kwestionowali prawo poszkodowanych w ramach OC do wynajęcia pojazdu zastępczego oraz uzależniali to prawo od dodatkowych warunków, takich jak prowadzenie działalności gospodarczej lub niemożność korzystania z komun ikacji publicznej. Tym samym Sąn Najwyższy uznał, że pozbawienie samochodu jest w Polsce szkodą, która wymaga naprawienia bez stawiania dodatkowych warunków, a Polska dołączyła do takich krajów jak niemcy i Holandia, gdzie obowiązuje identyczna interpretacja. (Podkreslić trzeba, że w wielu krajach Europy, np. w Austrii czy Hiszpanii, obowiązuje jednak bardziej zwęzona interpretacja szkody, podobna do tej jaką stosowały w Polsce firmy ubezpieczeniowe i poszkodowany musi tam udowadniać potrzebę wynajęcia samochodu zastępczego).
Przypominamy, że do tej pory firmy ubezpieczeniowe powoływały się na jednostronna interpretację (instrukcję) przygotowaną w 2010 roku przez Polska Izbę Ubezpieczeń i zaaprobowaną przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, która restrykcyjnie i jak się okazuje bezprawnie ograniczała prawo do pojazdu zastępczego oraz nadmiernie skracała czasokres jego przysługiwania. Wiele osób rezygnowało więc z ubiegania się o refundację kosztów najmu auta zastępczego przy szkodzie OC lub ubeigali się o taką refundację, ale spotkali się z odmową ubezpieczyciela.
Tymczasem z chwilą podjęcia Uchwały Sądu Najwyższego w pełnym brzmieniu "Odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za uszkodzenia lbo znieszczenie pojazdu mechanicznego niesłużącego do prowadzenia działalności gospodarczej obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego; nie jest ona uzależniona od niemożności korzystania przez poszkodowanego z komunikacji zbiorowej". ww. instrukcja PIU/KNF z 2010 traci jakiekolwiek uzasadnienie. Już 18.11.2011 prezes Urzędu Konkurencji i Konsumenta nałożył karę na PZU S.A. za stosowanie dysryminujących praktyk w postaci odmowy uznania prawa do pojazdu zastępczego, a prawnicy powszechnie uważają, że osoby którym w przeszłości odmówiono refundacji kosztów wynajmu auta zastępczego przy szkodzie OC mają teraz szansę na odzyskanie od ubezpieczycieli zaległych nalezności wraz z odsetkami.
Tekst na podstawie opracowania Pionu Prawnego Fundacji Multi-Expert oraz Działu Kosztorysów firmy Auto-Elements.
